nächstes →

[Gast]

Achtung, Feststelltaste ist aktiviert

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

[#0]

Hallo zusammen,

ich habe mal ein paar meiner Kugeln behandelt, damit man nicht immer das Bleioxid in den Händen hat. Was meint ihr dazu?

Gruß
kugelhupf

[#1]

Ich halte es für überflüssig. Händewaschen reicht.

Aber wenn's dem Ehefrieden dient.

[#2]

Find ich gut. So kann man auch mal eine aus der Vitrine nehmen, ohne sich immer die Hände waschen zu müssen. 
Außerdem find ichs optisch ansprechender.
Lg

[#3]

Geschrieben von Zitat von Pfenning Außerdem find ichs optisch ansprechender.Lg

Echt? Ich persönlich versuche Konservierung so weit wie möglich zu vermeiden, da das Ergebnis mMn immer unnatürlich ist.

[#4]

Tja. So unterschiedlich sind die Geschmäcker 
Ich reinige den Großteil meiner besseren Münzen, Heiligenanhänger, Franz.Knöpfe, usw. unter dem Stereomikroskop und anschließend konserviere ich eigentlich fast alle Buntmetallfunde mit Paraloid. Mmn kommt gerade bei Kupfermünzen und Heiligenanhängern so die beste Optik zustande. 
Man muss allerdings sagen, dass das Auftragen von Paraloid auch geübt sein will. Am wichtigsten ist, dass der Lack einen einheitlichen Überzug bildet, also keine besonders glänzende oder matten Stellen oder Schwemmränder entstehen. Außerdem darf der Glanz nur ganz dezent zu sehen sein, sonst wirds speckig. 
Ich hab die besten Erfahrungen mit einer 2-4%igen Lösung gemacht.

[#5]

Meine Erfahrung ist, dass auch ganz niedrigprozentiges Paraloid die Funde deutlich dunkler macht. Ich habe das nur eingesetzt, wenn eine Patina einen wirklich instabilen Eindruck gemacht hat. 

Unser leider schon lange verstorbener imperator44 hatte mir einst erklärt, dass Konservierung den Sammlerwert von römischen Münzen schmälern würde. Und da dachte ich mir, wenn 2000 Jahre alte Objekte schon nicht konserviert werden müssen, dann neuere doch erst recht nicht.

[#6]

Ich geb dir schon recht. Die Patina wird schon etwas dunkler, aber dafür gleicht sich auch die Farbe an, zb bei einem Fund mit unregelmäßiger fleckiger Patina. Ich finde aber, dass sich das Dunkeln sehr in Grenzen hält, also nicht zu vergleichen mit Wachsen.
Dass konservierte Münzen weniger Wert sind, kann ich so nicht unterschreiben. Natürlich kommt es auf die Art der Konservierung an. Außerdem darf man nicht außer Acht lassen, dass das Münzensammeln auch sehr subjektiv ist und jeder seinen eigenen Geschmack hat, was die Optik der Münze angeht. Ich bin ziemlich viel im Numismatikforum unterwegs und hab da schon einiges gesehen. Generell sind aber sehr viele (Antike-)Münzen irgendwann in ihrer Sammlungsgeschichte mal mit irgendwas "konserviert" worden. Das reicht von Schuhcreme (gar nicht so selten) über diversen Wachsen bis hin zu Zaponlack und trotzdem werden diese Münzen ganz normal gekauft. 
Paraloid bietet den Vorteil, dass man es in wenigen Sekunden restlos entfernen kann. Außerdem zersetzt es sich nicht wie nicht säurefreie Wachse und Öle oder Zaponlack. Also es beschädigt nicht irgendwann den Fund oder stört die Optik. 
 Aber das ist wie gesagt alles Geschmackssache. Andere Vorteile wären zb noch, dass das Paraloid die Patina "verklebt" und ich weniger Gefahr habe, wenn mir der Fund runterfällt, dass ein Stück abbricht. Außerdem ist die Oberfläche geschützt vor Fetten auf der Haut. Dh. ich kann mal einem Gast ein Sesterz aus der Vitrine in die Hand drücken, ohne mir über fettige Hände und dass die Münze irgendwann speckig aussieht, Sorgen machen zu müssen.

[#7]

Ich bin kein Münzsammler, darum steht für mich hier nun Aussage gegen Aussage. Aber wahrscheinlich hast du recht und es kommt allein auf den individuellen Geschmack an. 

Ansonsten bin ich eh ein Gegner davon, dass man ständig alles anfassen muss. Aber gefühlt ist der Rest der Menschheit da anderer Meinung . Und, wie erwähnt, habe ich ja auch schon Paraloid angewendet, aber bei Funden aus gutem Boden meist nicht.