Detektorentest suche Teilnehmer

mich wunderts ja dass es noch kein Gemaule gibt... 
Alu wird man beim CTX genauso wenig Ausblenden wie bei anderen auch sonst sind viele schöne Sachen auch wech...

Geschrieben von Zitat von Nimmermehr Hab meine aktualisiert .... Martin darf meine Darstellung dahin machen wo er gerne will...sind ja seine Zahlen.... LG

Vielen Dank Nimmermehr  
Ich werde deine Tabelle noch unter den Thread "Ergnisse Tiefentest/ Recovery Speed Test" einfügen


@ Waldwiese
Ich lade auch noch mal das erste Ergebniss vom Deus mit den etwas anderen Einstellungen hoch

Gruss,
Martin

Geschrieben von Zitat von hubsi336 mich wunderts ja dass es noch kein Gemaule gibt...

...ist doch noch keine primetime hubsi 

Was soll man da sagen?
Vermutlich kann jedes der getesteten Geräte ein wenig gewinnen, wenn es von jemand optimiert wird, der sich damit gut auskennt.
Auf der anderen Seite kann man auch sagen "Wir testen es so, wie es ausgeliefert wird".
Dann kommt es wieder drauf an, für welches Gelände, welchen Boden es vom Hersteller ausgelegt wurde.

Was meiner Meinung nach bei dem Test herausgekommen ist, ist dass die Spitzengruppe sehr dicht zusammenliegt.
Und das war auch zu erwarten, da alle nach dem grundsätzlich gleichen technischen Verfahren arbeiten.

Als Hinweis zum CTX, da der CTX die gleichen Störungsfilter-Mechanismen wie der E-Trac verwendet, spielt auch hier der gewählte Störungsfilter-Kanal genauso eine Rolle wie ein paar andere Parameter an die viele Tester primär gar nicht denken. Wenn man wirklich das Letzte Quentschen rauzsholen will, sollte man das aber berücksichtigen.

Ich wär einfach gern mal selbst bei so einem Test dabei. Nächstes Jahr vielleicht ...
Ich würde das gerne mal sehen, dass einer den CTX/E-Trac schlägt wenn er wirklich optimal angepasst ist (und volle Batterie, und richtige Audio-Settings und richtige Boden-Settings und den richtigen Suchmodus etc...).

Es gibt halt Geräte wie den Vista, die schaltet man an und man hat maximale Leistung (ich übertreib absichtlich ein wenig) läuft los und dann gibt es die ML's da kann man auch loslaufen, aber wenn man die letzten Zentimeter haben will die da drin sind, dann sollte man auch alle die technische Spielereien kennen, die da eingebaut sind.

Bei E-Trac ist es meiner Meinung nach so:
Ein guten Test den man mit dem E-Trac fast immer machen kann, ist der E-Trac Pin-Pointer. Wenn der E-Trac PinPointer etwas an einer Stelle nicht findet, dann ist es wirklich zu tief. Sonst hat man nicht die optimalen Settings. Probiert es mal aus. Ich schätze mal das geht so auch mit dem CTX.

Schönreden ist auch eine Möglichkeit die Psyche zu beruhigen.
Auf dem Feld und im Wald in der Praxis eben kannste nicht ewig an den Einstellungen schrauben.
Die Anleitung vom CTX hat schon alleine 67 Seiten. Weniger ist oft mehr.

Suchen und finden und das machen die Vistas und Rutus für ein Bruchteil der Kosten vom CTX und ohne Studium von Oszillator Schaltkreisen.

G.S

Hab ich nie bezweifelt. Das geht auch nicht aus meinem text hervor.
Ich würde sogar sagen, dass wenn du dich mit den Geräten auskennst wirst du damit gute Funde machen.

Was ich erst selbst sehen will, ist wie sie ohne ein Breitspektrum genauso tief gehen wollen wie E-Trac&Co., außer bei genau passenden Umgebungen. Da sehe ich technische den Hauptvorteil von den ML Geräten.
Denn es erscheint mir logisch dass man mit MF ein paar centimeter tiefer kommt. 

Eigentlich müßte es die paar cm geben, allein wegen der technischen Unterschiede im Bezug auf die Suchfrequenzen.

Das ist eine Annahme da ich wie gesagt selbst nur den E-Trac kenne. Ich hab deswegen auch nur geschrieben "Ich würd' es mal gerne selber sehen".

Neuer Versuch mit dem scheissdreck-editieren

Welcher User hatte den Minelab bedient am WE?

Danke

WaldWiese