VIELEICHT KENNT SICH WER AUS UND KANN HELFEN

Das dürfte eher im Bereich 19. -20. Jahrhundert liegen, solche Bilder wurden damals zuhauf gemalt

Geschrieben von Zitat von Andi68 Das dürfte eher im Bereich 19. -20. Jahrhundert liegen,

...auch bekannt als "Historismus"...

Sorry, lucius...aber deine Aussagen passen nach meinem Dafürhalten gar nicht. Zentralperspektive OK....aber der Fluchtpunkt liegt irgendwo hinter dem sitzenden "Dicken". 
Auch den "Goldenen Schnitt" sehe ich hier angewendet. Der Tisch liegt deutlich unter der Mitte. Auch hat der Maler im rechten Bilddrittel eine Aktive Szene gesetzt. Man kann den "GS" in der Malerei nicht so statisch sehen, wie er in der Mathematik zu berechnen ist.

Abgesehen davon, dass das Wissen um Bildaufteilungen zum damaligen Zeitpunkt lange bekannt waren, waren sie nicht wie heute bis ins Detail wissenschaftlich untersucht. Aber jedes Bild nach Perspektive und Goldenem Schnitt zu beurteilen, ist eher zweifelhaft.
Das das kein "Meister" war, darüber muß man nicht erst reden....dann wäre das Bild evtl. in anderen Händen^^

Signatur sehe ich keine und 150,- für so ein Bild - man könnte einen Klamauk vermuten[gruebeln

Es gab damals gute Maler, schlechte Maler--und solche...

Dann ziehe doch mal die Strahlen zum Fluchtpunkt. Da  sind einige Winkel völlig daneben, die Tischplatte fällt völlig aus dem Rahmen, die Größenverhältnisse der Personen räumlich zueinander passen nicht...

Der Goldene Schnitt wurde hier NICHT angewandt. Miß einfach nach. Verhältnis grob  2:3, 3:5 usw. Kann man bis in den zweistelligen Bereich treiben.
Guck dir als Beispiel mal Bilder von C.D.Friedrich an. Der hat das zur Perfektion getrieben.

Ein gutes Bild wird vorher (!) geometrisch konstruiert. Sowas kann man lernen. (hab ich übrigens mal auf einem Halbsemester...)

 Das Bild ist dekorativ, aber künstlerisch eher wertlos. Das ältere Gegenstück zum röhrenden Hirsch vorm Alpenglühen. 

---

Hinzugefügt 17. Juni 2016, um 21:08:51 Uhr:

Sie haben nicht die Berechtigung Links zu sehen.
Registrieren oder Einlogen

Das könnten sich auch gerne einige Hobby-Fundknipser mal intensiv durchlesen.

Der Rahmen sieht doch jut aus...und der Faltenwurf der Röcke sieht auch nicht schlecht gemalt aus...nur die Gesichter sind nicht so passend...igendwie komisch sehen die aus   genau wie die Gestik. Normalerweise kann man an den Händen am besten erkennen ob der Maler was auf dem Kasten hatte oder nicht...aber auf den Bildern ist das nicht so gut zu erkennen...

Der Rahmen ist super.
Vergleich mal auf dem Bildausschnitt das Verhältnis der Kopfgrößen des Pärchens vorm Kamin mit dem halb über dem Tisch liegenden Herren dahinter/daneben.
Oder die Größen der Gläser im Verhältnis zueinander,
 

Meiner Meinung nach
Am Rahmen fehlt rechts oben ein großes Stück

Das an dem Bild einiges nicht perfekt ist, bestreite ich ja nicht.    Aber so wie du die Strahlen gezeichnet hast...das ist nicht richtig. Und ein C.D. Friedrich zum vergleich heranzuziehen....hm...wir müssen uns ja darüber nicht unterhalten, dass der sein Fach beherrscht hat.
Aber Kunst ist nicht Mathematik und es haben immer Leute versucht neue Wege zu gehen. Wir haben heute auch eine Formel dafür, wann eine Frau schön aussieht. Zu Rembrandts Zeiten hätte man da wohl eher drüber gelächelt  

Es ist ein Gemälde, welches alleine durch die 150 Jahre, die es alt ist, die Ausgabe rechtfertigt. Dass es von keinem alten Meister ist, kann man erkennen...finde ich aber eher nicht wichtig- Einen Rubens können wir uns bestimmt alle nicht leisetn  

Ich male selbst auch ein wnig und muß mir von meiner Frau auch oft sagen lassen (sie ist Kunstlehrerin) , dass ich Fehler in den Bildern habe. Ich mag aber eben nicht nach einem "mathematischen Schema" malen. Ich finde das Bild recht interessant. (hätte es aber eher nicht gekauft^^)

PS  mit den Größen hast du aber völlig Recht. Da hat er etwas geschlampt ^^

Der Rahmen ist aber trotzdem schön.
Die Ecke kann man restaurieren.Einfach Gipsabguß einer anderen Ecke machen und mit Öllasur altern. Original ist da nur Leinölfirnis drauf.

---

Hinzugefügt 17. Juni 2016, um 21:30:33 Uhr:

Geschrieben von Zitat von SteiniPlatte Das an dem Bild einiges nicht perfekt ist, bestreite ich ja nicht. Aber so wie du die Strahlen gezeichnet hast...das ist nicht richtig.

Stimmt. Das war schnell mit Paint am Firmenrechner. Sollte ja nur die Richtung verdeutlichen. Das Kreuz ist auch frei Schnauze. Dazu müßte man das Bild frontal gerade sehen.

Ich hätts nur wegen dem Rahmen gekauft. Da sind mir zu viele Dillettantenfehler drin.

Ich tendiere auf das gemalte Bild um 1870 (Grob geschätzt und 1. Eindruck). Die hellen Farben sind prächtig vorhanden. Die dunklen sind mittlerweile verblasst. Die Ölfarben sind gebrochen, dass darauf hinweist auf eine unsachtgemäßige Lagerung. Vielleicht Dachboden. 
Der Bilderrahmen dürfte jünger sein. 
Ich müsste die Rückseite mal sehen wie der Rahmen eingekeilt oder eingespannt ist. 
Man muss das Bild selber in den Händen halten um es zu beurteilen, da Blitzlichte einen erheblichen verfälschten Farbunterschied wiederspiegeln.

Geschrieben von Zitat von Johnson Ich müsste die Rückseite mal sehen wie der Rahmen eingekeilt oder eingespannt ist.

Bitteschön

Gruß und Danke für eure Kommentare

Gruß
Matze

---

Hinzugefügt 18. Juni 2016, um 14:12:55 Uhr:

Geschrieben von Zitat von PeterSalier Ich sehe ein Barockes Bild in einem Barocken Rahmen.

So habe ich das auch gesehen. Danke Peter

Das Bild ist aber arg beschädigt !
Fälscher sitzen überall da wo man mit Bilder Geld verdienen kann,
Deutschland hat ja auch einen Meisterfälscher der angeblich alte Bilder für echt verkauft hat bis er erwischt wurde, man sieht diesen Fälscher ja immer wieder am Fernsehen, hat eine zweifelhafte Berühmtheit erlangt.
Damit möchte ich sagen dass die Szene auf dem Bild gar nicht das darstellen muss was es eigentlich ist, auch Ramen kann man künstlich altern.
Ein Bild ohne Signatur und dermassen massiv beschädigt würde m.M. nach der Reparatur mehr kosten als es wert ist.
"Tschuldigung" ist nur meine Meinung zur Sache.
Gruß pepa

Geschrieben von Zitat von pepa Das Bild ist aber arg beschädigt ! Fälscher sitzen überall da wo man mit Bilder Geld verdienen kann, Deutschland hat ja auch einen Meisterfälscher der angeblich alte Bilder für echt verkauft hat bis er erwischt wurde, man sieht diesen Fälscher ja immer wieder am Fernsehen, hat eine zweifelhafte Berühmtheit erlangt. Damit möchte ich sagen dass die Szene auf dem Bild gar nicht das darstellen muss was es eigentlich ist, auch Ramen kann man künstlich altern. Ein Bild ohne Signatur und dermassen massiv beschädigt würde m.M. nach der Reparatur mehr kosten als es wert ist. "Tschuldigung" ist nur meine Meinung zur Sache. Gruß pepa

Denkste, dass Bild und Rahmen gefälscht sind? Das wäre allerdings unerhört raffiniert.
Gruß Shamash

Geschrieben von Zitat von lucius Hinzugefügt 17. Juni 2016, 21:08:51:http://www.foto-kurs.com/bildgestaltung-goldener-schnitt.htmDas könnten sich auch gerne einige Hobby-Fundknipser mal intensiv durchlesen.

der "goldenen schnitt" ist der tod jeden spannenden bildes,
bilder geparkt im nullachtfünfzehnknipsermodus...wo bleibt da die kreativität???

sorry lucius, aber der beitrag war schrott