eine hand voll steine

Hi,

Das ist schon eine spannende Sache hier, klasse dass du uns deine Funde zeigst!

Hier die fotobasierte Artefaktansprache (siehe Abb.), bei der noch einige Fragezeichen bei den Modifikationen offen bleiben, da aus der Ferne und bei der schlechten Bildqualität (sorry) einige Fehleinschätzungen möglich sind. (Besonders die Kerne sind fototechnisch besonders schwer nachzuvollziehen.)
 
1. Kernkanten-? Klinge(!)
 
2. Kernstein mit Präparation (möglich: Stichel, Kielkratzer?)
 
3. Natürliche (primäre) Kernkantenklinge
 
4. Präparationsabschlag, evtl. Kratzer? (mit Abbaunegativen dorsal) mit kleiner Kerbe
 
5. Klinge mit (starken) Abnutzungs- bzw. Gebrauchsspuren
 
6. Vollkern (für Klingen- oder Lamellenproduktion)
 
 
 
7. Kern
 
8. (Halbrund-?) Kratzer mit gleichmäßiger Kratzerkappe
 
9. Medial erhaltene Steinbeilklinge (Typ?)          (Zeit: neolithisch, geht aber noch viel feiner zu bestimmen)
 
10. „Messerähnlich präparierter“ Abschlag (!)
 
11. Abschlag (groß) mit Zinken (& Abbaunegativen auf der Dorsalseite)
 
12. Cortex-Abschlag (100% Altflächen auf Dorsalseite)
 
 
 
-              ;Der mögliche Faustkeil ist einfach nur zu klein, ansonsten passt alles.
 
-              ;Der mögliche „Levallois-Kern“ müsste auch genauer betrachtet werden; er hat dorsal und ventral Abbaunegative, eine „Kratzerretusche“, die möglicherweise zu einem „Stichel an Endretusche“ gehören könnte. (Helfen würden (bessere) Bilder von allen Flächen, Seiten und Kanten:)
 
 
Ein weiteres Leit-Artefakt (für eine bestimmte Zeitstellung) außer der Steinbeilklinge ist mir nicht aufgefallen.
 
Info: Bei der Ansprache von Steinartefakten werden z.B. Grundformen (Trümmer, Abschlag, Klinge, Kern usw.) und modifizierte Stücke (Werkzeuge wie: Kratzer, Stichel, Retuschen, Kerben usw.) unterschieden.
 
 
Ich hoffe es hilft dir ein wenig die Fundstellen einzuschätzen. Bei solchen Feldbegehungen sollten auch unscheinbare Stücke mit aufgelesen werden. Dein Bekannter ist aber in der Artefakterkennung gut geübt, wenn er die hier gezeigten Stücke „vorsortiert“ hatte.  

 
BG

Ich bin von deinem Fachwissen beeindruckt, Ajo. Ich hoffe, du bleibst uns lange erhalten hier im Forum.
Grüße
Jürgen

Super Ajo, vielen Dank  da spricht der fachmann
wenn ich das nächste mal einen abstecher in die steinzeit mache,werde ich deine hinweise zur vollständigen fund dokumentation (fundstelle, beifunde usw.) auf jeden fall beachten,und an meiner bildqualität versuche ich zu arbeiten
mir fällt selbst auf,dass man da wirklich nur richtig gut sehen kann,was man in der HAND hält.
demnächst werde ich mal bei meinem "stein-mitsucher" ein paar bilder schießen.
die nummer 10 hat er mir als moustirien spitze bezeichnet?
jetzt mal noch ganz dumm nachgefragt: ist das alles neandertaler?
klar ausser der axt natürlich

@ Jott: DANKE, das Kompliment kann ich nur zurückgeben!   Aber, gegen die wandelnden Riesen im Fach bin ich noch ein Zwerg. Ich hoffe immer nur das es ist nicht zu viel „Fachchinesisch“ ist, wenn ich hier etwas dazu schreibe.

@ SGÜM: Danke für die Mail!  

@ donnerkopf: Das kann ich fast ausschließen, da der Habitus und die Patinierung nicht wirklich passen. Die Machart der einzelnen Stücke ist zu unterschiedlich um „eine Technik“ auslesen zu können. Die Bodenverhältnisse sind für die unterschiedliche Patina verantwortlich und mit dem Wissen der Bodenkunde vom Ort können unter bestimmten Voraussetzungen Rückschlüsse auf das Alter der Oberflächenfunde gemacht werden. Deine Funde (Nr.: 1 + 6) sehen zum Teil noch sehr „frisch“ aus. Wobei Nr. 2, 3, 4, 7, 9, 10 & 12 auch durchaus noch neolithisch sein können.
 
Die "Neandertaler-Spitze" ist möglich (Fpl., Beifunde usw.?), kann aber auch ein einfacher Präparationsabschlag sein. Ich vermute eher einen neolithischen Hintergrund.

Die hier gezeigten Werkzeugformen (außer die Beilklinge) sind durch die Zeit „mit gelaufen“ und stehen grob für das Jung-Paläolithikum und laufen so bis zum Endneolithikum durch. Aber um es etwas einzugrenzen würde ich augenscheinlich die meisten Funde von dir in die verschiedenen Phasen des Neolithikums stellen wollen.
 
Zu Nr. 4: Ich hatte, durch die Fotos (vgl. mit Abb. IMG_0864), hier zwei Funde draus gemacht und jetzt erst festgestellt dass es ein und dasselbe ist. Also ist dann eher doch kein Levallois-Kern, sondern ein Kratzer mit Kerbe und Abbaunegativen dorsal.

 
Das FotoNr.: IMG_0895 kann ich keinem Stück zuordnen.
 
BG

PS: Gerne würde ich auch die Funde deines Mitsuchers sehen, freu...

Geschrieben von Zitat von Ajo @ SGÜM: Danke für die Mail!

ist das ironisch gemeint ? war ich dir noch irgend ne Gesteinsmail schuldig ? so was geht bei mir auch manchmal unter ....

auf gar keinen Fall war das ironisch, hat sich doch auch für donnerkopf gelohnt, deine Mail... ähh, korrekterweise Hinweis auf mich!!! ich hätte sonst, aus Zeitmangel nicht hier vorbei geschaut.  


  

ach du meinst den Hinweis an Donnerkopf dir mal zu mailen .....dachte schon ich hätt mit üblen Gedächtnislücken zu kämpfen  

Sorry, mein Fehler 
 

noch kurz,der vollständigkeit halber, bild 0895 ist eine detailansicht des steins 0893/0894 also,objekt 12