[x] Bitte registrieren Sie sich um alle Funktionen des Forums nutzen zu können. Als Gast können Sie z.B. keine Bilder betrachten.

Registrieren          Schliessen
Achtung!
 >  Technik > Detektoren Hersteller / Marken > XP > XP DEUS (Moderator: Raymond) > Thema:

 XP Deus - Hot vs. andere Programme

Gehe zu:  
Avatar  XP Deus - Hot vs. andere Programme  (Gelesen 10278 mal)
A A A A
*
0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.
Seiten:  1 2   Nach unten
Offline
(versteckt)Themen Schreiber
#0
06. August 2017, um 11:06:22 Uhr

Moin zusammen,

wie einen jeden Deus User treibt mich die Frage nach DEM perfekten Programm um.

Natürlich hat jeder so seine eigenen Vorlieben und Ansprüche, weswegen es da wohl keine perfekte Antwort für gibt.

Ich laufe nun seit etwa einem Jahr mit dem Hot-Programm:
Disk: 0,0
Ton: Vollton
Sens: 95
Frequenz: 12,5
Eisenlautstärke: 0
Reaktion: 2,5
Bodenfilter: -1
Audioresponse: 4
Audiosättingung: 1
GB: Wie der Boden es zulässt. Meist ca. 83-84
Bodennotch 87-90

Für mich kommt in Sachen Töne nur noch Vollton in Frage.   Amen

Ich habe das Gefühl, dass der Deus damit schon sehr offen läuft und ich nahezu das Maximum raushole. 

Ich lese oft, dass Leute ein Wiesen-, ein Wald- und ein Ackerprogramm haben. Was spricht dagegen, das obige Programm für alle drei Suchgebiete einzusetzen? Wieso sollte ein Programm, was auf dem Acker gut läuft, auf der Wiese nicht mehr so gut sein?

Ich gehe meist nur aufn Acker / auf die Wiese und passe vor Ort GB und wenn nötig Sens an und dann gehts los. Wenn viel Eisen im Boden ist, erhöhe ich die Reaktion ein wenig auf 3 oder 4.   Suchen

Habt ihr Verbesserungsvorschläge?

Vielen Dank schon einmal für Antworten! =)

Offline
(versteckt)
#1
06. August 2017, um 12:32:51 Uhr

Würde dir in allem zustimmen... ausser der Tatsache, das sie mit der Version 4.0 und dem Deep Programm mit seinen V2.0 Filtern (Hot nützt übrigens laut diverser Aussagen die V3.2 Filter) wirklich hält, was es verspricht. Deep ist also bei mir zum Standardprogramm geworden, wo es vorher das Hot war. Ich probiere Deep momentan auch mit Vollton, bin mir aber noch nicht so sicher. Hab das Gefühl, mehr Fehlsignale zu bekommen, kann aber auch subjektiv sein.

Ich würde es an deiner Stelle auch mal testen. Die Luft- bzw. Ingotests haben ja schon gezeigt, das Deep mehr Tiefe rausholt, aber ich sage, das merkt man auch beim Suchen im Feld.

Offline
(versteckt)Themen Schreiber
#2
06. August 2017, um 12:45:24 Uhr

Danke für deine Antwort. Mit Hot meinte ich zwar, dass ich das Hot vom Deus als Basis nutze, aber dann das o.g. Programm nach Gary einstelle.

Bei meinen Tests am Loch aufm Acker hat das Deep zwar eine geringfügig bessere Tiefe gebracht, aber dafür war das Signal schlechter.
Also als Verständlichkeitsbeispiel:
Mit Hot bis 28cm ein Signal aber bis 25cm grabungswürdig.
Mit Deep bis 30cm ein Signal aber nur bis 23cm grabungswürdig.
(Die Werte sind natürlich jetzt nur um es zu verdeutlichen)

Unterm Strich hätte ich theoretisch zwar mehr Tiefe, aber praktisch eben nicht. Und das Deep läuft dazu noch gefühlt "schwammiger".

Das ganze unter Vollton. Ich habe den Eindruck, dass man mit o.g. Einstellungen und Vollton ohnehin schon so viel ausreizt, dass die unterschiedlichen Filter der Basisprogramme ein wenig relativiert werden.

Gibt es hier jemanden, der mit Vollton gelaufen ist und nun wieder mit 3-Ton oder so läuft und damit mehr Tiefe hat?

Offline
(versteckt)
#3
11. August 2017, um 09:46:30 Uhr

Hallo,

wenn mir das Getüddel mit dem Vollton zu sehr auf den Senkel geht, schalte ich auch mal wieder auf 3Ton um. Aber ich muss ehrlich sagen, mit dem Vollton-Modus hört man viel mehr Nuancen.

Und, warum sollte man mit dem 3-Ton Modus tiefer kommen sollen? Letztlich wird ja dort nur bei einem LW in einem Bereich der entsprechende angegebene Ton ausgegeben. Somit verliert man eine Menge an Infos im 3Ton-Modus.

LG
Rainer

Offline
(versteckt)
#4
11. August 2017, um 11:14:44 Uhr

Laufe seit über einem Jahr mit den gleichen Einstellungen und denke auch, dass man so nahe am Maximum ist.
Wenn es die Laufruhe zulässt, dreh ich die Sens auch bis auf 99, den Bodenabgleich stelle ich bei weitläufigeren Suchgebieten auf Schwenken.

Mit der neuen 4.0 Version muss ich aber noch austesten, ob die Ergebnisse mit einer anderen Kombination von Reaktionsgeschwindigkeit und Bodenfilter besser oder schlechter werden. Ist euch aufgefallen, dass der Deus nun beim Umstellen der Reactivity einen Standard-Bodenfilter Wert "empfiehlt"? Ich bin immer bisher auf R2 gelaufen, hab mir aber sagen lassen, dass meine individuelle Schwenkgeschwindigkeit sich auch durchaus mit R1 verträgt und ein eingeschalteter Bodenfilter klare Vorteile bei der Erkennung also effektiv bessere Fundquote bringen würde. Was noch zu beweisen ist.

LG
Elgonzo

Offline
(versteckt)
#5
11. August 2017, um 12:06:02 Uhr

@Elgonzo:

Der "Bodenfilter" wird schon immer beim Umschalten der RZ mit automatischer Vorgabe gesetzt, jedenfalls war dies schon in V 3.2 so. Wenn du mit RZ 1 oder 2 auf mittel bis stark verschrotteten Flächen schwenkst, überläufst du aufgrund der Oberflächenmaskierung mindestens 50% aller guten Funde!

Schau dir dazu auch die entsprechenden Tests hier im Forum an.

Übrigens ist die deutsche Übersetzung "Bodenfilter" missverständlich. Im Orignal heist es "Silencer" und genau diese Funktion hat diese Option. Ich laufe permanent mit -1 (also Silencer aus), denn höhere Werte schlucken immens Suchleistung, vor allem bei Objekten im Grenzbereich. Die wenigen Störsignale des Bodens stören mich dabei nicht.

« Letzte Änderung: 11. August 2017, um 12:31:53 Uhr von (versteckt) »

Offline
(versteckt)
#6
11. August 2017, um 12:42:49 Uhr

Geschrieben von Zitat von baldur
@Elgonzo:

Der "Bodenfilter" wird schon immer beim Umschalten der RZ mit automatischer Vorgabe gesetzt, jedenfalls war dies schon in V 3.2 so. Wenn du mit RZ 1 oder 2 auf mittel bis stark verschrotteten Flächen schwenkst, überläufst du aufgrund der Oberflächenmaskierung mindestens 50% aller guten Funde!

Schau dir dazu auch die entsprechenden Tests hier im Forum an.

Übrigens ist die deutsche Übersetzung "Bodenfilter" missverständlich. Im Orignal heist es "Silencer" und genau diese Funktion hat diese Option. Ich laufe permanent mit -1 (also Silencer aus), denn höhere Werte schlucken immens Suchleistung, vor allem bei Objekten im Grenzbereich. Die wenigen Störsignale des Bodens stören mich dabei nicht.
Das war schon beim analogen GMP so und hat sich mit dem digitalen Zeitalter nicht geändert.
Laufruhe erzwinge ich mir immer mit Leistungsverlust  Super
Den besten Weg muss halt jeder für sich selber finden.

Offline
(versteckt)
#7
11. August 2017, um 12:43:09 Uhr

Wenn ich mich richtig erinnere, kappt der Bodenfilter die auf- und absteigende Amplitude des Signales ein wenig. Filtert dadurch also "schwache" oder ungenaue Signale. Und damit eben auch tieferliegendes, das oft nicht genau rüberkommt.  Ich mach den nur an, wenn ich am Münzen suchen bin und nicht tief buddeln will. Grinsend

Offline
(versteckt)
#8
11. August 2017, um 16:02:40 Uhr

Geschrieben von Zitat von Schuppentier
verliert man eine Menge an Infos im 3Ton-Modus

In der Theorie hast du schlicht und ergreifend recht. In der Praxis Kann ich nicht behaupten, dass mir durch den Wegfall des Orgelkonzertes irgendetwas entgangen wäre. Habe es mal ausgetestet und bei jedem Signal hin und her geschaltet. Identisches Progamm auf Basis "GoldmaxxPower", einziger Unterschied einmal Dreiton und einmal Vollton. Ergebnis: Mit dem Dreiton hätte ich kein einziges brauchbares Objekt überlaufen. Dafür ist er einfach stressfreier fürs Gehör.
Meine Erfahrung.

Offline
(versteckt)
#9
12. August 2017, um 18:43:53 Uhr

Hallo Grim,

da gebe ich dir recht. Stressfreier ist es allemal für das Gehör. Aber auch an das Getüddel kann man sich durchaus gewöhnen und lernt auch die Tonübergänge zu deuten. Nach einem Jahr Getüddel im Ohr (und Zwangspause dazwischen) grabe ich nun erheblich weniger Schrott aus.

Liebe Grüße
Rainer

Offline
(versteckt)Themen Schreiber
#10
13. August 2017, um 18:21:42 Uhr

Ich bin heute mal wieder mit einem Kumpel losgezogen.
Beide mit identischem Setup (28RC WS4).

Wir haben beide die komplett gleichen Einstellungen gehabt. Garys Hot von Deus Fast ausgegehend programmiert. Beide den gleichen GB Wert. Einziger Unterschied: Ich V4.0 er V3.2.

Nun hatten wir an einer Stelle nen tiefes Eisensignal. Er hat es einwandfrei reinbekommen. Ich nicht. Ich habe das Garys Hot auch noch auf Basis von Hot und Deep programmiert, wo es ja andere Vorfilter geben soll. Auch damit habe ich es nicht reinbekommen. Erst mit Garys Ultimate auf Basis von Deep habe ich nen klares Eisensignal gehabt.

Liegt das wirklich an den verschiedenen Versionen? Normalerweise sollte ich ja mit Hot bzw. Deep als Grundlage auch die V3.2 Vorfilter abgedeckt haben.

Offline
(versteckt)
#11
13. August 2017, um 18:27:31 Uhr

Geschrieben von Zitat von Toppel

Liegt das wirklich an den verschiedenen Versionen? Normalerweise sollte ich ja mit Hot bzw. Deep als Grundlage auch die V3.2 Vorfilter abgedeckt haben.
Interessante Feststellung. Nur sehe ich bei XP im allgemeinen das Problem, dass die Streuung was die Qualität der Hardware betrifft, leider auch schon mal 15-20% an Leistung ausmachen kann.
Von daher egal wie sich eure Feststellung am Ende erklärt, überrascht mich sowas nicht wirklich Platt

Offline
(versteckt)
#12
13. August 2017, um 20:48:03 Uhr

Deep hat laut verschiedener aussagen die 2.0 Filter, hot die 3.2. alle anderen Programme 4.0.

Das rauszubekommen dürfte schwierig werden. Müsste man mal alles vergleichen wie bodenfilter, GB etc. in der 3.2 konnte man den neuen disc -6.4 auch "simulieren" mit Disc 0 und vollton. Damit war angeblich der versteckte "eisenvorfilter" ausgehebelt. Und der deus klang so wie heute im Hit Programm mit disc -6.4.

An der Leistungsstreuung verschiedenen spulen kanns natürlich auch liegen.

Offline
(versteckt)Themen Schreiber
#13
13. August 2017, um 20:50:21 Uhr

Geschrieben von Zitat von Falkenmond79
Deep hat laut verschiedener aussagen die 2.0 Filter, hot die 3.2. alle anderen Programme 4.0.

Das rauszubekommen dürfte schwierig werden. Müsste man mal alles vergleichen wie bodenfilter, GB etc. in der 3.2 konnte man den neuen disc -6.4 auch "simulieren" mit Disc 0 und vollton. Damit war angeblich der versteckte "eisenvorfilter" ausgehebelt. Und der deus klang so wie heute im Hit Programm mit disc -6.4.

An der Leistungsstreuung verschiedenen spulen kanns natürlich auch liegen.

Die Einstellungen waren 100%ig gleich. Nur eben die Versionen nicht. Da ich das Hot auf dem Hotprogramm basierend programmiert hatte, müsste ich auch die 3.2 Filter gehabt haben. Merkwürdig.

Offline
(versteckt)
#14
14. August 2017, um 20:18:34 Uhr

Geschrieben von Zitat von Toppel
Die Einstellungen waren 100%ig gleich. Nur eben die Versionen nicht. Da ich das Hot auf dem Hotprogramm basierend programmiert hatte, müsste ich auch die 3.2 Filter gehabt haben. Merkwürdig.
Wiederholt doch den Test?  Diesmal nur mit vertauschten Versionen, dann könnte man zu mindestens die Hardware als Ursache ausschließen.

Seiten:  1 2
Haftungsausschluss / Nutzungsbedingungen Datenschutzerklärung Impressum Kontakt Mobile Version
Powered by SMFPacks WYSIWYG Editor