Vergleichstabelle Detektoren

Machst Du Andi die Datenbank? Irgendwie muss man das ja zusammenbringen.

Wo ich ein wenig Probleme sehe ist das Messen. Da sind schnell mal 2 cm mehr. Wenn ich einen wichtigen Fund habe den ich genau einmessen muss, lege ich immer etwas wie z.B ein Aluprofil (habe ich im Auto) quer übers Loch. So habe ich eine definierte Kante und kann sehr genau messen.

Bei meinen eigenen Tests habe ich ein Plastik-Rohr mit ca. 6-8 cm innen Durchmesser vergraben. Dann habe ich mir einen Behälter gebastelt, war so ein Überraschungsei, wo ich den Gegenstand hineinlegen konnte. Am Ei hatte ich ein Schneidermassband befestigt und konnte so das Ei ink. Objekt stufenlos ins Plastikrohr gleiten lassen.
Hoffe ihr versteht was ich meine[idee]habe immer etwas Mühe wenn ich was beschreiben muss.

Ok, natürlich war das Rohr nicht mit Erde verdichtet, aber ich konnte so den Unterschied meiner Detektoren sehr gut vergleichen.

Gruss John

Leute, was soll dabei herauskommen? Weder sind die Bodenverhältnisse vergleichbar, noch ist eine Möglichkeit gegen Manipulationen oder Messfehler gegeben. Das wird so nichts.

Geschrieben von Zitat von Dubhead Ich wäre für folgenden Ablauf : 1.2Pfennig Kaiserreich 2. sich Regen bringt Segen , 3. 50 Reichspfennig , 4. 1 Silber Groschen 1860 5. 1 Euro, 6. 50 cent , 7.Musketenkugel 16mm 8.Cal.50 BMG Hülse alternativ kann jeder ja irgendwas aus Gold nehmen ,wiegen +die Legierung angeben Idee war Löcher so tief Graben bis ein noch grabungswürdiger Ton entsteht den man auch in echt graben würde Bodenmineralisierung angeben ,Art des Bodens und ob trocken oder feucht sind anzugeben Detektor +Spule+Einstellung angeben alternativ: Schmiedenagel (5cm)zum Test aus diskriminieren alternativ : Recovery Speed Test mit dem 5cm Schmiedenagel und 2 Kaiserreichpfennig dazu nehmen

2. PF. Kaiserreich - welches Jahr genau?
  eventuell gibt es bei den 2 Pf. Kaiserreich unterschiedliche?

50 ,- Reichspfennig ? Welche genau?

1 Silbergroschen 1860 hat nicht jeder zur Hand. 

Eine BMG .50 Hülse habe ich nicht.
.
 Wenn ich für mich allein teste, dann nehme ich auch Silbermünzen oder Goldringe oder halt irgendwas "Schönes", was ich gerne finden möchte. 

Wenn ich aber mit anderen,  deutschlandweit vergleichen möchte,  dann sollte zumindest,  das Testobjekt das Gleiche sein.

Faktoren wie Bodenmineralisierung, Feuchtigkeit, oder EMI sind überall anders und nicht so einfach zu beeinflussen.

Geschrieben von Zitat von baldur Leute, was soll dabei herauskommen? Weder sind die Bodenverhältnisse vergleichbar, noch ist eine Möglichkeit gegen Manipulationen oder Messfehler gegeben. Das wird so nichts.

Ich seh das genauso - Jeder kitzelt aus seinem Lieblingsdetektor das gerade noch hörbare Kratzen heraus.

Meine Meinung Cyper

Damit das funktioniert müssten nicht nur die Objekte identisch sein , ebenso wäre eine Homologation der Frequenzen , Spulengrößen usw notwendig. Bringt ja wenig wenn einer mit ner 10zoll 20khz misst und der Andere mit 2 khz und 18zoll antritt. Der nächste hat nur eine 13zoll 12 khz usw usw , das wäre Äpfel mit Birnen vergleichen.

*** Jeder kitzelt aus seinem Lieblingsdetektor das gerade noch hörbare Kratzen heraus.***
Das funktioniert bei meinem schlechten Gehör leider nicht mehr. ich muss mich auf das Display (Leitwert) konzentrieren:D

Was ich aus Erfahrung weis, Messen 5 ungeübte mit dem Zollstock, haste 5 verschiedene Ergebnisse;D;D

Gruss John

Das soll ja auch kein Wettbewerb mit Preisgeld werden welcher am tiefsten geht...Wenn ich angebe- erstens was für eine Mineralisation ich bei Gerät xyz habe ,Bodentyp angebe ,einen reproduzierbaren grabungswürdigen Ton habe,mit Messlatte über dem Loch und Zollstock messe und Voraussetzung !ehrlich bin -habe ich sehr wohl einen ganz guten Vergleich wie so ein Gerät unter verschiedenen Bedingungen läuft .Es ist ja wünschenswert das den Vista Smart zb jemand auf Sandboden testet  und ich zB auf Lehmboden.Und jeder hier sollte doch in der Lage sein einen Zollstock +- 3mm ablesen zu  können.Für mich ist das repräsentativer als eine Testbox  mit nur einem Boden drin.

Geschrieben von Zitat von Dubhead Ich wäre für folgenden Ablauf : 1.2Pfennig Kaiserreich 2. sich Regen bringt Segen , 3. 50 Reichspfennig , 4. 1 Silber Groschen 1860 5. 1 Euro, 6. 50 cent , 7.Musketenkugel 16mm 8.Cal.50 BMG Hülse

Das sind zwar Sachen, die wahrscheinlich jeder zur Verfügung hat, aber vieles ist von den Leitwerten und der Größe her ziemlich gleich. Und auch nicht unbedingt Sachen, die man gerne finden will.

Für mich interessant wären z.B. ein MA-Denar oder eine dünne Billon-Münze (<= 18. Jh.), ein dünner Ring (Silber?), alter Beschlag oder Schnalle, mittelgroße Fibel, Kaisersilber, eine große Brosche oder Eisernes Kreuz (oder anderes großes Abzeichen) und vielleicht noch eine Goldmünze. Sachen, die nicht jeder besitzt, aber die man gerne unter der Spule hätte. :-)

Interessant wäre, ob verschiedene Leute mit demselben Detektor dieselben Tiefen ermitteln. Wenn nicht ermittelt man den Durchschnitt. Bei genügend Teilnehmern sollte es ganz brauchbare Ergebnisse geben.

Viele Grüße
Jacza

Ja keine  schlechte Idee  mal ein EK auf zu nehmen .Ma Silberlinge vielleicht einfach mit Gewicht angeben?  Schnallen Zb  Maße angeben .Doch kann mir vorstellen das gibt ein interessantes Bild über einen Detektor .Nur die Umsetzung in eine Tabelle kann ich mir nicht so ganz vorstellen ....

Dann klappt das aber nur für itzibizi MD. Ich schraube zb für alles jenseits von einem Meter ne ganz andere Spule mit ner ganz anderen Frequenz drauf als zb für Goldkettchen und wenns expliziet auf Münzen geht wieder eine andere Montage. Wie will man so was in den Test einbringen ?

Geschrieben von Zitat von Signum Dann klappt das aber nur für itzibizi MD. Ich schraube zb für alles jenseits von einem Meter ne ganz andere Spule mit ner ganz anderen Frequenz drauf als zb für Goldkettchen und wenns expliziet auf Münzen geht wieder eine andere Montage. Wie will man so was in den Test einbringen ?

ganz einfach indem du angibst AKA Signum -Stahlhelm M40 -Spule soundso ,Frequenz ...dann MA Silber  mit der Spule  etc. -aber die Umsetzung in eine Tabelle  wird auch bestimmt umfangreich -aber war so auch noch nie da

Wer denkt, das ist itzibitzi oder keinen Bock hat, der solls einfach lassen.

Klar ist das eine jeweilige Momentaufnahme, doch jedes Testvideo ist das auch.

Geschrieben von Zitat von cyper Ich seh das genauso - Jeder kitzelt aus seinem Lieblingsdetektor das gerade noch hörbare Kratzen heraus.

Nicht nur das, ich könnte wetten, daß ganze Wertekataloge komplett der Fantasie einiger entspringen, oder das einfach Luftwerte angegeben werden. Wie will man so etwas verhindern? In der Vergangenheit hat es auch darum solch eine Datensammlung nicht gegeben, die Idee ist schließlich alles andere als neu.

Naja, wer mitmacht, von dem kann man doch Ehrlichkeit erwarten?

Genau DAS glaube ich nicht! Dazu fließen viel zu viele Interessen in solch eine Datensammlung ein. Schließlich ist der Detektormarkt klein und hart umkämpft. Du solltest das eigentlich wissen.