Schatzregal Bremen & Niedersachsen

ich fand jott sein Metallurteil vom 1.4. lustig und ein wenig die Stimmung auflockern kann ab einem gewissen Grad der Diskussionsführung auch recht nett sein .

Lob auch an den Insurgenten - endlich mal ne klare Angeabe seinerseits :

Geschrieben von Zitat von insurgent Für alle die in der Lage sind wirklich zu recherchieren OVG 1_LA_8/12 ist die Ablehnung der Revision von VG 8_A_140/11 Allerdings muß man schon seinen richtigen Namen angeben um das Urteil zu bekommen, was ja bei einigen hier scheitern würde

leider muss ich ihm in einem Punkt iwie recht geben - kann mal ne mutigere Person kurz recherchieren um was es genau da ging und ob es gegen die allgemeine Metallsuche (ähnlich Spaßurteil) spricht ?
bin prinzipiell stets schrecklich anonym 

Geschrieben von Zitat von Sondengängerübermensch kann mal ne mutigere Person kurz recherchieren um was es genau da ging und ob es gegen die allgemeine Metallsuche (ähnlich Spaßurteil) spricht ?

Würde ich gerne machen. Finde allerdings jetzt nicht, wo ich das machen kann. Hilfe!!! @insurgent
Grüße
j t t

Geschrieben von Zitat von jott Würde ich gerne machen. Finde allerdings jetzt nicht, wo ich das machen kann. Hilfe!!! @insurgent Grüße j t t

Sie haben nicht die Berechtigung Links zu sehen.
Registrieren oder Einlogen

Anrufen und oder mailen

Habe ich heute auch so gemacht

Geschrieben von Zitat von jott Entschuldigung, aber manchmal kann ich dieses Thema einfach nicht mehr ernst nehmen. Schau doch mal, was für wilde Behauptungen hier inzwischen schon wieder gepostet wurden. Da kommt es auf eine mehr oder weniger auch nicht mehr drauf an. Humor ist, wenn man trotzdem lacht Grüße j t t

10 Jahre.....muss man sich mal vorstellen wenn's so wäre 

Aber zurück zum Thema

Geschrieben von Zitat von Sawyer Wieso werden Landsgesetze verfasst, die wiederum Bundesgesetze „praktisch“ außer Kraft setzen und ich denke, dass es bestimmt noch weitere solche Beispiele gibt von denen kein „Sterblicher“ etwas weiß! In meinen Augen schreien diese Widersprüche grade zu nach Willkür.

Willkür ist das nicht. Die Länder sind im Wege der konkurrierenden Gesetzgebung dazu befugt vom Bundesrecht abweichendes Landesrecht zu erlassen. Das ist prinzipiell auch gut so, um auf lokale Anforderungen und Bedürfnisse flexibel reagieren zu können. Ob jedermann damit zufrieden ist welche Form die gesetzliche Ausgestaltung schließlich annimmt ist ne andere Frage;)

LG

Geschrieben von Zitat von Trolljegeren 10 Jahre.....muss man sich mal vorstellen wenn's so wäre

Darfst im Knast bestimmt den Innenhof absondeln, wenn du ALLES dem Schließer meldest 

Geschrieben von Zitat von jott Darfst im Knast bestimmt den Innenhof absondeln, wenn du ALLES dem Schließer meldest

Da der Innenhof nicht so groß ist bekommt man auch nur max 2 Jahre dafür  :

§ 24

Sie haben nicht die Berechtigung Links zu sehen.
Registrieren oder Einlogen

Geschrieben von Zitat von insurgent Sie haben nicht die Berechtigung Links zu sehen. Registrieren oder Einlogen Anrufen und oder mailen Habe ich heute auch so gemacht

Vielen vielen Dank!!! Habe ich auch gemacht. Dir Schlitzohr kann man ja nicht trauen
Liebe Grüße
j t t

@Insurgent
... also kein Wunder wenn man im Internet nichts darüber findet... mein Browser ist schon überhitzt …
Danke! Wieso nicht gleich mit "Quellenangabe"? !

Geschrieben von Zitat von Trolljegeren Ob jedermann damit zufrieden ist welche Form die gesetzliche Ausgestaltung schließlich annimmt ist ne andere Frage

In bestimmten Bereichen ist dies auch mich Sicherheit sinnvoll und notwendig, nur tragen genau solche Beispiele zur allgemeinen Verwirrtheit bei. Man kann es natürlich unmöglich allen Beteiligten immer recht machen, aber es wäre doch soo schön, wenn es wenigstens ansatzweise versucht werden würde.
 
Dieses Gesetz ist doch unter anderem auch dazu da, um den Kosten die der § 984 BGB in solchen Fällen verursachen würde entgegen zu wirken. Das dadurch aber ein für die Archäologie definitiv negativer Effekt entsteht scheint dort eher eine untergeordnete Rolle zu spielen. Im Grunde dreht es sich doch wie immer nur um das liebe Geld, von dem ja „ eigentlich „ genug vorhanden ist. Leider wird es nur oftmals für von uns nicht unbedingt nachvollziehbare Dinge praktisch herausgeschmissen, die nicht im Interesse der Allgemeinheit liegen.

Geschrieben von Zitat von jott Darfst im Knast bestimmt den Innenhof absondeln, wenn du ALLES dem Schließer meldest

  …  der war gut  !

Grüß aus dem Norden 
Sawyer

Geschrieben von Zitat von Sawyer @Insurgent ... also kein Wunder wenn man im Internet nichts darüber findet... mein Browser ist schon überhitzt … Danke! Wieso nicht gleich mit "Quellenangabe"? ! ...

Mußte ich auch erst recherchieren, aber nur mit Google wird das nichts

Geschrieben von Zitat von insurgent Da der Innenhof nicht so groß ist bekommt man auch nur max 2 Jahre dafür  :§ 24http://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/jportal/;jsessionid=79A8463B0A78BD4C9CC5EED3D04810DE.jp54?quelle=jlink&query=DSchG+SH&psml=bsshoprod.psml&max=true&aiz=true#jlr-DSchGSH2012pP24

aber wenn ich mich von Kulturdenkmaler fernhalte, ist nix mit max 2 Jahre .... du Held 

Geschrieben von Zitat von Orgetorix aber wenn ich mich von Kulturdenkmaler fernhalte, ist nix mit max 2 Jahre .... du Held

Womit bewiesen ist, dass Du lesen kannst 

Geschrieben von Zitat von insurgent So für alle die meinen man kann einfach durch Behauptung man würde ja keine BD suchen auch keinen Ärger bekommen. Heute ist vor dem Oberlandesgericht in Schleswig ein Urteil gesprochen worden gegen einen Militaria Sucher. In Kurzform: 1) Das ALSH ist (mit Ausnahme Lübeck) die Genehmigungsbehörde für Detektorprospektionen. 2) Auch "reine" Militaria-Sondler (hier natürlich der Kläger) bedürfen einer Genehmigung durch das ALSH. 3) Militaria können auch Kulturdenkmäler sein. 4) Der Täter hat vorsätzlich gegen das Denkmalschutzgesetz verstoßen, weil 5) er auch bei seiner Suche nach Militaria, die ggf. keine Kulturdenkmäler darstellen, die Zerstörung von Kulturdenkmälern billigend in Kauf genommen hat. Zur Info an alle "Rechtsberater"

Moin,

die billigende Inkaufnahme ist dem Strafrecht entlehnt und hat im Grunde beim OWi-Recht nichts zu suchen. Es hat sich aber bei Bußgeldern oder Urteilen in Sachen illegaler Nachforschung eingebürgert, dass dieser strafrechtliche Begriff herangezogen wird, obwohl die DSchG der meisten BL, lediglich die Absicht nach archäologischen BD zu suchen unter den Genehmigungsvorbehalt stellen. Es dürfte deshalb eigentlich nicht mit diesem strafrechtlichen Begriff gearbeitet werden. Leider sind die meisten Rechtsanwälte auf diesem Gebiet zu unerfahren und hat sich dieses VErfahren rst einmal eingelaufen, dann kommt man nur schwer wieder davon weg.

Leider wenden sich die Betroffenen an irgendwelche, ihnen vielleicht bekannte, Rechtsanwälte und nicht an die Fachanwälte, die es inzwischen ja auch gibt.

So hat der Sg, der vor dem OVG Lüneburg wegen einer Waldsuchegenehmigung geklagt hatte auch den falschen Rechtsanwalt und selbst keine Ahnung von der Materie und uns allen damit dieses dicke Ei ins Nest gelegt, dass DSchB die Genehmigung zur Suche im Wald verweigern dürfen, was sie bei Ackerböden nicht können.

Viele Grüße

Walter

Geschrieben von Zitat von Walter Franke So hat der Sg, der vor dem OVG Lüneburg wegen einer Waldsuchegenehmigung geklagt hatte auch den falschen Rechtsanwalt und selbst keine Ahnung von der Materie und uns allen damit dieses dicke Ei ins Nest gelegt, dass DSchB die Genehmigung zur Suche im Wald verweigern dürfen, was sie bei Ackerböden nicht können.

Genau das war auch mein Gedanke!

Geschrieben von Zitat von Ernte AG So wie ich das sehe, hat hier der User "insurgent" ein Urteil gepostet. Sobald ich dieses finden kann, werde ich dazu etwas schreiben. Es sei aber angemerkt, dass der User "insurgent" bereits vor ca. einem Monat ein bewusst falsches Urteil hier gepostet hat, um uns Sondengänger zu verschrecken. Als ich recherchiert habe und den User "insurgent" dann enttarnt habe, kam nichts mehr von ihm. War ein sehr peinlicher und sehr armseliger Versuch damals, zeigt aber sehr viel über die soziale Kompetenz dieses Users hier.

Da Du ja nur Google zum recherchieren benutzt kannst Du auch keine von mir genannten Urteile finden.

Und ob Du mit Deiner Art zu denunzieren und Lügen zu verbreiten den Sondengänger besonders hilfreich bist sei dahingestellt.

Hier das letzte von mir genannte Urteil. Ging um jemanden der nach seiner Meinung keine Kulturdenkmale sucht, trotzdem eine OWI bekommen hat (Berufung auch verloren) und jetzt versucht hat eine Genehmigung für die Suche, speziell Militaria, di i.d.R. keine Kulturdenkmale sind zu bekommen. Hier zwei wesentliche Seiten.

Und das ganze als PDF

Moin,

soweit ist das ja klar, er hat ohne NFG nach Militaria gesucht, aber im letzten Satz der Seite 2 steht:

...somit kann ihm eine NFG nicht erteilt werden.

Wenn doch M;ilitaria nach Meinung der Behörde und des Gerichts durchaus archäologisch sein kann, wieso erhält er dann keine NFG gem. DSChG.

Hier vermasselt jemand mal wieder ein SG ganz gehörig unsere Lage, weil er ohne Plan Gerichtsurteile herbeiführt.

Viele Grüße

Walter