[x] Bitte registrieren Sie sich um alle Funktionen des Forums nutzen zu können. Als Gast können Sie z.B. keine Bilder betrachten.

Registrieren          Schliessen
Achtung!
 >  Technik > Detektoren Hersteller / Marken > C Scope > Thema:

 Neue C.Scope Detektoren kommen.

Gehe zu:  
Avatar  Neue C.Scope Detektoren kommen.  (Gelesen 47508 mal) 0
A A A A
*
0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.
Seiten:  Prev 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24   Nach unten
Offline
(versteckt)
#315
29. Februar 2012, um 17:25:43 Uhr

Ist doch quatsch sowas  Weise

Liebe Grüße
Jabba


Offline
(versteckt)
#316
29. Februar 2012, um 18:18:17 Uhr

Da der Fisher GoldBug laut Metalldetektor-Test augenscheinlich gleichwertig mit einem Minelab GP3500 od. dem XP GoldMaxx ist, werde ich natürlich sofort zum günstigeren Gerät greifen.  Ironie

Ist doch logisch, oder ?

Offline
(versteckt)
#317
29. Februar 2012, um 18:25:53 Uhr

Ich glaub so manch einer kapiert nicht worum es bei dem Test geht Nono

@Mineur

Der GPX 3500 hätte bei gleichen Bedingungen wahrscheinlich alle Objekte tiefer geortet. Aber an den Test kann man sehr schon sehen welche Detektoren mit solch schwierigen Bedingungen klar kommen.

LG Martin

Offline
(versteckt)
#318
29. Februar 2012, um 18:28:18 Uhr

 Lächelnd Schon putzig: Erst schreien alle nach Tests-und verlaufen dann die Ergebnisse nicht wie erhofft,werden sie sofort angezweifelt.Wenn ihr hören wollt,daß euer Detektor der tollste,beste,tiefste ist,holt euch einfach ein paar Herstellerprospekte!


Ich für meinen Teil kann zufrieden sein: Mein Rutus Optima (engl.Jupiter) hat sich recht gut geschlagen!

« Letzte Änderung: 29. Februar 2012, um 18:34:24 Uhr von (versteckt) »

Offline
(versteckt)
#319
29. Februar 2012, um 18:29:23 Uhr

Geschrieben von Zitat von Mineur
Da der Fisher GoldBug laut Metalldetektor-Test augenscheinlich gleichwertig mit einem Minelab GP3500 od. dem XP GoldMaxx ist, werde ich natürlich sofort zum günstigeren Gerät greifen.  Ironie

Ist doch logisch, oder ?

Ich glaube du hast den Test nicht richtig verstanden  :Smiley



Offline
(versteckt)
#320
29. Februar 2012, um 18:40:48 Uhr

Natürlich habe ich diesen tollen Test sofort verstanden (vergessen), nur leider haben die ansässigen Sondenmeister das übergroße Ironie-Smilie wieder nicht gelesen.   Narr

Offline
(versteckt)
#321
29. Februar 2012, um 18:47:01 Uhr

Zitat der Sie haben nicht die Berechtigung Links zu sehen.
Registrieren oder Einlogen
www.Metalldetektortest.com
Startseite:

"Wir haben keine Sponsoren und jeder darf nach unseren Regeln testen indem er einen römischen Nagel ausblendet.
Allmetallmodus ist nicht erlaubt! Gleiches Recht für Alle."

wenn die Detektoren so eingestellt werden versagen halt einige Geräte bei bestimmten Objekten und es trennt sich die Spreu vom Weizen Zwinkernd



Offline
(versteckt)
#322
29. Februar 2012, um 20:08:05 Uhr

Geschrieben von Zitat von Mineur
Natürlich habe ich diesen tollen Test sofort verstanden (vergessen), nur leider haben die ansässigen Sondenmeister das übergroße Ironie-Smilie wieder nicht gelesen.   Narr

richtig ich habe den übersehen  Verlegen

Offline
(versteckt)
#323
29. Februar 2012, um 20:23:50 Uhr

@ lucuis

Schimpf mich nicht. {alt}
 Neue C.Scope Detektoren kommen.


DAff
http://www.atom-reaktor.de/defcon1/Smileys/SoLoSMiLeYS1/rolleyes.gif


Offline
(versteckt)
#324
29. Februar 2012, um 20:28:13 Uhr

Bei dem Test bekommt man ja als Garret oder Fisher F5  nutzer Schweissperlen auf der Stirn.....

Das ist echt der Hammer, find es schade das nicht noch ein Test bei einfacherem Boden dabei ist, es ist ja nicht überall vermüllt ohne Ende.
Gut, ich komme mit meinem Gerät gut weg... Zunge.

Auch der obige Holl. Bericht passt nicht zu dem C.Scope Test vom 6mx zu dem deus.

Aber na ja, wird schon seine richtigkeit haben.....

Offline
(versteckt)
#325
29. Februar 2012, um 21:24:47 Uhr

Geschrieben von Zitat von 7eichen

Gut, ich komme mit meinem Gerät gut weg... Zunge.





Ist das hervorragende Abschneiden des GMP beim Belgientest nicht darauf zurückzuführen in welcher  weise dieses Gerät die Diskriminierung nutzt?   


Offline
(versteckt)
#326
29. Februar 2012, um 21:26:47 Uhr

Das kann durchaus sein, aber das macht der 6mx doch auch so,oder?

Offline
(versteckt)
#327
29. Februar 2012, um 21:27:15 Uhr

Also ich bin absolut verwirrt.  Platt

Obwohl mein jetziger Detektor nicht schlecht ist hatte ich vor
ein Treppchen höher zu steigen.

Und nach den ersten Berichten kam der 6MX in die erste Wahl.

Aber was soll ich vom obigen Test halten? Da schließt er ja
Grotten schlecht ab.

Und dann schreibt ein Holländer dass er im Vergleichstest
den Deus platt gemacht hat.

Nur im obigen Test war der Deus klarer Sieger und viele andere
sind dem 6mx da auch überlegen.

Irgend was passt hier nicht bzw. irgend was habe ich nicht gerafft.

Gruß Charlie  Irre



Offline
(versteckt)
#328
29. Februar 2012, um 21:33:48 Uhr

Geschrieben von Zitat von Charlie
Und dann schreibt ein Holländer dass er im Vergleichstest
den Deus platt gemacht hat.

Ich habe mein Mx6 auch ein paar mal ausgeführt, und wollte warten bis ich ihn etwas kennen gelernt habe.

Nur eins ist schon klar, er macht dem GMP und dem Deus was Tiefe angeht keine Konkurenz.

Werde noch nächste Woche über den MX6 weiter berichten.

Offline
(versteckt)
#329
29. Februar 2012, um 21:54:36 Uhr

Charlie, da muß ich dich berichtigen, der Gmp , Minelab 3500 und der Gold Bug sind die absoluten Spitzenreiter Weise

Obwohl ich zu bezweifeln mag, das eins , zwei kreuzchen statt Häckchen in der Praxis zu bemerken sind.
(weist ja nicht , wenn du grad am Kelten vorbeigelatscht bist, und dann regt man sich auch nicht auf... Grinsend)

Aber wenn die Unterschiede extrem sind, wie bei manchen Detektoren, da sollte man sich gedanken machen.

Seiten:  Prev 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Haftungsausschluss / Nutzungsbedingungen Datenschutzerklärung Impressum Kontakt Mobile Version
Powered by SMFPacks WYSIWYG Editor