[x] Bitte registrieren Sie sich um alle Funktionen des Forums nutzen zu können. Als Gast können Sie z.B. keine Bilder betrachten.

Registrieren          Schliessen
Achtung!
Achtung!

Achtung: Dieses Thema wurde geschlossen. Es können deshalb derzeit keine neuen Antworten mehr geschrieben werden

 >  Technik > Testberichte (Moderator: Sondierer) > Thema:

 Tiefentest/ Recovery Speed Test---- ERGEBNISSE----

Gehe zu:  
Avatar  Tiefentest/ Recovery Speed Test---- ERGEBNISSE----  (Gelesen 87074 mal) 5
A A A A
*
0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.
Seiten:  Prev 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 24   Nach unten
Offline
(versteckt)
#15
16. Februar 2011, um 19:30:30 Uhr

Hi Martin !
Danke das Du Dir die Mühe machst und eine aktuelle Testreihe ins Leben rufst !  Super

Wenn ich sehe wie der F75 abschneidet,kommt mir zuallererst der Gedanke,das ich noch nie
in JE mit Sens 99 unterwegs war.
Das wäre vermutlich der schnellste Weg in eine Psychatrie  Zwinkernd da einen die Stör-und Fehlsignale
in den Wahnsinn treiben würden.
Natürlich ist mir klar das es beim Test nicht anders möglich ist um die Chancengleichheit zu wahren,
trotzdem,mit der Einstellung würde ich nicht  Suchen .

Grüße Marco

Offline
(versteckt)
#16
16. Februar 2011, um 20:59:35 Uhr

hallo martin!

super das du die die mühe machst den test durchzuziehen! hab schon sehr gewartet auf die reultate.. welchen test wirst du als nächstes machen ? 
ja der vista ist eine sehr gute wahl !! freu mich sehr auf den detektor! kanns kaum erwarten mich mit den vista einzuarbeiten!
martin, hätte zwei fragen an dich---  erstens,- welche spulen gibt es noch für den vista ausser die DD28 und was bringt die?
zweitens,-  ist die verwendung des vista ohne kopfhörer okay?? sind die töne genau so gut zu unterscheiden wie mit einen kopfhörer? oder braucht es kopfhörer beim sondeln mit den vista?
 liebe grüsse gerald

Offline
(versteckt)
#17
16. Februar 2011, um 22:10:45 Uhr

Hey sondierer,

also ich habe es mal durchgerechnet und die durchschnittlichen Tiefgänge der beiden MDs verglichen:

Normalboden:     Ace: 13.1 cm    F75: 15.8 cm      D.h. der F75 ist 21% oder 2.77 cm besser als der Ace
Min:                      Ace: 5.17 cm    F75: 9.84 cm      D.h. der F75 ist 90,3% oder 4.67cm besser als der Ace.

Insofern glaube ich, du solltest nochmal über den Wert für durchschnittliche (oder auch vergleichenden) Tiefenwerte nachdenken. Die Tiefe/Recovery-Variante stellt den Ace sehr schlecht dar, dabei muss man hier differenzieren. Im normalen Boden ist er er nur bedingt schlechter - im mineralisierten Boden ist er absolut ungeeignet wie du schon sagtest. 

Offline
(versteckt)Themen Schreiber
#18
17. Februar 2011, um 07:33:37 Uhr

Hi,

@Brian
danke das Du Dir die Mühe gemacht hast einen vergleich der Tiefenwerte zu machen  Super
OK ich füge noch eine Zeile "Durchnittswert" ein (für die, die nicht rechenn wollen Zwinkernd aber erst ab dem nächsten Test . Die Punktzahl werde ich aber lassen da sie auf einen Blick erkennen läst wie die Leistungsperformance eines Detektors ist.

@Wanderfalke
Auf dem Acker kannst Du beim F75 den JE Modus in den meisten Fällen vergessen. Wir haben diesen aber genommen weil wir die maximale Tiefenleistung des Detektors zeigen wollten. Übrigens geht der DE in schweren Böden fast genauso tief. Zwinkernd Die Recovery Speed ist im JE aber um einiges besser.

@Sonie
Da wo es möglich ist gehe ich auch nur im Allmetallmodus allerdings nur wenn der Detektor über eine Ton ID im Allmetall verfügt! Auf Stellen mit sehr hoher Eisenverschrottung ist das aber nur bedingt möglich oder sehr anstrengend. Deswegen ist für mich die Recovery Speed ein sehr wichtiges Kriterium den nur mit einer guter Recovery Speed  läst sich erfolgreich im Diskmodus  auf eisenverseuchten Stellen suchen

@Schleicher
Bitte stelle Fragen zu bestimmten Detektoren im entsprechendem Unterforum, sonst ufert das hier ins unendliche aus Zwinkernd. Nur kurz: es gibt für den Vista noch eien 15cm DD für extreme Suchstellen. Kopfhörer sind eingentlich bei jedem Detektor zu empfehlen. Tiefliegende oder sehr kleine Objekte werden so besser wargenommen.

Gruß,
Martin

« Letzte Änderung: 17. Februar 2011, um 07:40:51 Uhr von (versteckt) »

Offline
(versteckt)Themen Schreiber
#19
17. Februar 2011, um 22:34:06 Uhr

Hi,

heute konnte ich mit Hilfe des User "Benutzername" den XP GMP V4, den Minelab Safari und den Vista RG750 testen. Vielen Dank nochmal an Matthias Super war ein gelungener Nachmittag!

Zum GMP muss noch angemerkt werden das dieser über keinen wirklichen Disk im herkömmlichen Sinn verfügt. Im Grunde arbeitet der Detektor immer in einem Allmetallmodus-Mehrtonmodus. Daher hat er auch eine sehr gute Recovery Speed. Detektoren die ebenfalls über einen Allmetall-Mertonmodus verfügen würden sehr ähnlich gute Werte erreichen, diese werde ich fairerweise auch noch in diesem Modus testen. Kandidaten sind da zum Beispiel der Whites MXT (Mixedmode), der Vista RG1000v2, der Minelab X-Terra um nur ein paar zu nenen.

Gruß,
Martin

Offline
(versteckt)
#20
18. Februar 2011, um 04:05:27 Uhr

Man könnte natürlich noch den Preis in die Bewertung einfließen lassen.  Engel

Offline
(versteckt)
#21
18. Februar 2011, um 10:00:27 Uhr

@sondierer.

Danke, dass du den Wert mit aufnimmst. Dann können die faulen Menschen wie ich das gleich auf einen Blick sehen. Smiley


Offline
(versteckt)Themen Schreiber
#22
19. Februar 2011, um 14:40:15 Uhr

Hi,

hier wieder ein paar Ergebnisse Smiley  (am Anfang des Threds)

Getestet wurde der Teknetics G2  und der Whites MXT Pro.
Der G2 muß ich sagen gefiehl mir sehr gut. Hat einen super klaren Ortungston und eine klasse Empfindlichkeit aus sehr kleine Objekte und Gold. Das erste Teknetics Gerät was ich selber auch benutzen würde Zwinkernd
Der MXT überzeugt durch seine recht hohe Suchtiefe und guter Recovery Speed. Die Ton ID im Münz u. Schmuckmodus gefällt mir allerdings nicht besonders, besonders die tieferen Töne kommen mir zu schwammig rüber. Im Relic Mode gefällt mir der Mixed Mode sehr gut. Schöne klare Töne! Der Buntmetallton hebt sich klar und deutlich vom Eisenton ab (Mixed Mode).
Ist aber wie immer reine Geschmack- und Gewohnheitssache.

Gruß,
Martin




Offline
(versteckt)
#23
19. Februar 2011, um 15:53:37 Uhr

Geschrieben von Zitat von sondierer
Hi,

heute konnte ich mit Hilfe des User "Benutzername" den XP GMP V4, den Minelab Safari und den Vista RG750 testen. Vielen Dank nochmal an Matthias Super war ein gelungener Nachmittag!

Zum GMP muss noch angemerkt werden das dieser über keinen wirklichen Disk im herkömmlichen Sinn verfügt. Im Grunde arbeitet der Detektor immer in einem Allmetallmodus-Mehrtonmodus. Daher hat er auch eine sehr gute Recovery Speed. Detektoren die ebenfalls über einen Allmetall-Mertonmodus verfügen würden sehr ähnlich gute Werte erreichen, diese werde ich fairerweise auch noch in diesem Modus testen. Kandidaten sind da zum Beispiel der Whites MXT (Mixedmode), der Vista RG1000v2, der Minelab X-Terra um nur ein paar zu nenen.

Gruß,
Martin

Hallo Martin,
dank an Dich, dass du mir die Möglichkeit gegeben hast meine Geräte zu testen. Ich komme gerne wieder und dann testen wir mal den GoldmaxxPower mit der elliptischen Spule (wüsste nicht, dass es mit dieser Spule schon einen aussagkräftigen Test gäbe), des weiteren noch die kleinere Spule am Safari und den Tesoro Lobo.

Mal so ein paar Gedanken zu deinem Test:
Soweit ich weiß, ist es der einzige Test, der tatsächlich versucht 2 unterschiedliche Mineralisationsstärken und deren Einfluß auf die Detektorleistung darzustellen.
Auch wenn er letztendlich nur Tendenzen aufzeigt, halte ich diesen Test für sehr gut gelungen. Die Leistungsabfälle oder auch die Leistungskonstanz verschiedener Detektoren werden hier schön aufgezeigt.
Was ich auch betonen möchte ist, dass jeder der Testergebnisse anzweifelt oder seinen Detektor gegentesten möchte, dies bei dir nach Terminabsprache kann! Das ist gut und wichtig!

Dies habe ich ja zum Beispiel bei deinem neuen Vista RG1000 gemacht, witzigerweise habe ich deine Werte im obigen Test ja teilweise nochmals deutlich überboten, da du meiner Meinung nach mit einer zu hohen Disc-Einstellung getestet hast. Da hast du es wohl zu gut gemeint Zwinkernd, vor allem auf die großen Objekte konnte ich so nochmals 3-4 cm mehr rausholen.
Interessant fand ich auch, dass beim Safari mit sinkender Senseinstellung die Recovery-Speed sich um einige cm verbesserte. Dies war mir in realen Suchsituationen bisher nicht wirklich aufgefallen.
Erwähnenswert ist sicherlich auch der geringe (bis gar keine) Suchtiefenverlust des RG750 auf den unterschiedlichen Böden, das hatte mich sehr überrascht und das hätte ich so nicht erwartet.
Als Ergänzung noch:
Durch den nicht vorhandenen Disc des GMP, hätten wir ja auch im Recovery-Speed-Test den Nagel direkt neben die Münze legen können und der erfahrene Sucher (also Ich Grinsend) hätte dies als 2 Objekte erkannt (was im übrigen ja auch beim Vista1000 möglich war im 2-Ton Modus), jedoch wird hier so getestet, das der Nagel entweder deutlich ausgeblendet ist oder 2 einzelne Signale, deutlich voneinander unterscheidbar abgegeben werden.

Man sollte natürlich bedenken, dass die Detektoreinstellungen hier durch die "Vereinheitlichung" nicht komplett einer realen Suchsituation entsprechen, was sie aber auch letztendlich gar nicht müssen. Die Nuancen die man ändern würde (was ich ja z.B. testweise zum Gegentesten auch während des Testes beim GMP getan habe) veränderten das letztendliche Ergebnis nicht wirklich aussagekräftig. Der Erfahrene Sucher würde jeweils, mit seinen gewohnten/angepassten Einstellungen bei jedem! Gerät wahrscheinlich nochmals 1-2cm rausholen. Was aber bleibt ist die Tendenz, die auch durch angepasste / ausgereitze Einstellungen sich nicht eminent verändern würde. Auch würde der erfahrene Sucher die Schwachsignale/Randsignale noch als Gut-Signale erkennen und buddeln. Im Test gelten dagegen ja nur tatsächliche und interpretationsfreie Gut-Signale als Meßwert. Darum halte ich deine Testmethode für durchaus berechtigt und gut! Ich würde als Ergänzung noch die Mineralisationstärke (gemessen mit dem G2 oder F75) der beiden Böden mitangeben.

Viele Grüße (und reserviere mir doch noch 1-2 Bambussträucher Zwinkernd),
Matthias


Offline
(versteckt)Themen Schreiber
#24
20. Februar 2011, um 10:36:34 Uhr

Hi Matthias,

vielen Dank für Deine Anmerkungen zu dem Test und das er dir gefällt. Die Bodenwerte werde ich noch nachtragen! 
Die Recovery Speed wird wahrscheinlich bei einigen Detektoren besser werden wenn die Empfindlichkeit verringert wird, genauso wenn die Spule weiter abgehoben wird verbessert sich deser Wert. Das hängt mit der Form des  Detektionsfeld zusammen das in den Boden gesendet wird. Der Test wird daher  mit maximal möglicher Empfindlichkeit  und gleichem Spulenabstand zu den Testobjekten durchgeführt um für jeden Detektor die gleichen Bedingungen zu schaffen. Anders wäre es auch nicht möglich einen aussagekräftigen Wert zu erreichen.

Bei Deinem nächsten Besuch kannst Du gerne noch was Bambus mitnehmen. Aber bring eine AXT mit Zwinkernd

LG Martin





Offline
(versteckt)
#25
10. März 2011, um 21:08:15 Uhr

Danke für die professionellen Tests und die praktischen Zusatztips,
das ist vorbildliche deutsche Wertarbeit und Gründlichkeit! Super

Ich habe selbst vor kurzem ein ca. 2x2m Testareal mit 35cm dickem Ziegelsteinboden und 50cm tiefem Loch
(20cm dick) aufgebaut und fand dabei in 45cm Tiefe eine Axt mit gerissener Halterung, div. alte Ofenringe etc.
Die Hoch-Mineralisierungs-Tests beginnen dann, wenn das Gebiet auch wirklich komplett metallfrei ist,
mind. ein Objekt ist da laut Jeohunter derzeit noch drunter.

Bei dieser Axt hat übr. mein neuer Ace250 Pinpointer mit 12cm Sniper Spule auch bei nur noch 20cm
durch die Ziegel hindurch noch nichts gefunden - das unterstreicht nochmal den bereits durchgeführten
Ace150 Test bei hoher Mineralisation bzw. die hierbei ziemlich abfallende Leistung.

@ DetektorMax
Dieses Teil passt auch in deine Manteltasche und geht auch zur Gelegenheits-Suche:
Sie haben nicht die Berechtigung Links zu sehen.
Registrieren oder Einlogen
http://www.conrad.de/ce/de/product/674575/SECURITY-PLUS-METALL-DETECTOR

Denn was nützt einem der beste Detektor wenn man ihn aus Platz- oder Gewichtsgründen nicht mit hat? Lächelnd

« Letzte Änderung: 10. März 2011, um 21:10:10 Uhr von (versteckt) »

Offline
(versteckt)
#26
10. März 2011, um 22:18:22 Uhr

beim GMP wäre interessant auf was der GROND eingestellt war, da der direkten einfluss auf die ortungsleistung hat.

der threshold ist bei dem test überhaupt nicht notwendig, und den selencer sollte man auf 1 stellen.

 
vielleicht kann man das bei bedarf noch nachholen, ansonsten super aufgebaut die tests Super

Offline
(versteckt)
#27
11. März 2011, um 21:30:34 Uhr

Geschrieben von Zitat von Pius
beim GMP wäre interessant auf was der GROND eingestellt war, da der direkten einfluss auf die ortungsleistung hat.

der threshold ist bei dem test überhaupt nicht notwendig, und den selencer sollte man auf 1 stellen.

 
vielleicht kann man das bei bedarf noch nachholen, ansonsten super aufgebaut die tests Super

Hallo,
der Ground beim XP war jeweils so abgestimmt, dass der Detektor auf dem jeweiligen Testgrund absolut ruhig lief. Das war soweit ich mich erinnere bei dem normal mineralisierten Boden 10-11Uhr und auf dem stark mineralisierten Boden um13-14Uhr +/- (ohne Gewähr, aber so in etwa war es).

Der Irontresh war so gewählt, da der XP den Testnagel so eindeutig als Eisen bzw als Schlechtsignal/stumm ausgab,warum sollte das nicht notwendig gewesen sein? Es sollen ja schließlich für alle Detektoren gleiche Vorraussetzungen sein, da XP jedoch nicht wirklich mit einem Disc arbeitet ist das die einzige Möglichkeit den Nagel "auszudiskriminieren" bzw. einen solchen zu "simulieren". Das es letztendlich eine eher ungewöhnliche Sucheinstellung gewesen ist,habe ich ja oben schon geschrieben Smiley...Testweise haben wir den Test auch teilweise mit meinen "normalen" Einstellungen durchgeführt, jedoch waren die Ergebnisunterschiede nicht relevant.

Silencer auf 1 macht keinen Sinn, das kann man auf mit Eisen verseuchten Flächen nutzen (wenn man es denn für nötig erachtet).

Gruß und GF

Offline
(versteckt)
#28
11. März 2011, um 22:15:41 Uhr

hallo!danke für die antwort! hab eh nicht dran gezweifelt das die tests nicht gewissenhaft durchgeführt werden.
aber wenn man für alle detektoren die gleichen voraussetztungen schaffen würde, müste man den goldmaxx mit der 27er spule
bestücken.das würde das ergebnis erheblich positiv verändern. Zwinkernd

Offline
(versteckt)
#29
12. März 2011, um 13:25:30 Uhr

Geschrieben von Zitat von Pius
hallo!danke für die antwort! hab eh nicht dran gezweifelt das die tests nicht gewissenhaft durchgeführt werden.
aber wenn man für alle detektoren die gleichen voraussetztungen schaffen würde, müste man den goldmaxx mit der 27er spule
bestücken.das würde das ergebnis erheblich positiv verändern. Zwinkernd

Hallo Pius,
die Tests werden zunächst mit der jeweiligen Standartspule durchgeführt, damit man in etwa einen Eindruck der Leistungsfähigkeit mit der Grundausstattung hat. Dies erachte ich auch als sinnvoll.
Ich denke in nächster Zeit werden auch die selben Geräte mit anderen Spulen getestet. (Ich hätte da noch die elliptische Spule für den XP und die kleinere 8" für den Safari). Auch wenn man es vielleicht auf den ersten Blick nicht glauben mag, sind die jeweiligen Testreihen recht zeitaufwändig sofern man diese,wie es hier definitiv geschieht, gewissenhaft durchführt. Für 2-3 Detektoren geht da fast ein ganzer Tag drauf.

Ich denke wenn ich wieder Zeit habe und Sondierer auch, würde ich gerne meinen ADX150Pro und meinen Tesoro Lobo testen, bevor ich die Zusatzspulen an den schon getesteten Geräten teste. Es werden sicherlich noch einige interessante Erkenntnisse und Testergebnisse folgen.

Gruß und GF

Seiten:  Prev 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 24
Achtung!

Achtung: Dieses Thema wurde geschlossen. Es können deshalb derzeit keine neuen Antworten mehr geschrieben werden

Haftungsausschluss / Nutzungsbedingungen Datenschutzerklärung Impressum Kontakt Mobile Version
Powered by SMFPacks WYSIWYG Editor